周正龙案二审11月17日上午8点30分在安康市旬阳县人民法院公开开庭审理。庭审过程中出现戏剧性一幕，周正龙多次表示，“我错了”、“我要彻底承认错误”。周正龙说，“我不需要反过来说这件事是真的。（这次）是我最后一次机会，希望法庭帮我减轻负担（刑期）。”周正龙突然改口让律师有些措手不及，随即将无罪辩护改为减刑辩护。（11月17日《法制晚报》）

　　其实，周正龙拍摄的到底是不是真虎，早有鉴定结论，公众心中也颇有数。人们关心的仍然是：一个足不出户的农民，如何能搞出如此逼真的相片，在这些相片的幕后，是不是还有某些“高人”？如今，周正龙承认拍摄的是假老虎，并且否认幕后有人，那么，法官是否可以就此打住，按照周正龙自己说的来认定事实呢？

　　答案是否定的，因为大陆法系实行的是职权主义，法官不是被动消极的旁听者，而是负有查明真相的职责，被告人的供述在大陆法系同样很重要，但是，如果法官对被告人的供述存有疑义，就负有依职权主动调查真相的责任，甚至有不采纳被告人供述的权力。

　　1996年，我国的刑事诉讼法修改后，我们从完全的职权主义逐步向当事人主义转变，强调了控辩双方的举证责任，加强了庭审的抗辩性，但是，我们仍然具有许多职权主义的特征，法官仍然负有查明真相的职责。《刑事诉讼法》规定“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须以事实为根据，以法律为准绳”，因此，某种程度上讲，判案仍然要追求客观事实；《刑事诉讼法》还规定，“法庭审理过程中，合议庭对证据有疑问的，可以宣布休庭，对证据进行调查核实。人民法院调查核实证据，可以进行勘验、检查、扣押、鉴定和查询、冻结。”因此，对于有疑问的证据，法官不能以被告人的口供直接定案，不能放弃查明真相的职责。周正龙可能出于种种考虑，不愿意公布幕后的指使者、帮助者，可能希望通过认错来争取法庭的从宽处理，但是，法官却不能以周正龙已经认错为由，置公众与辩护律师提出的种种疑问而不理，不主动核实和调查相关证据。

　　某种程度上，不仅法官有调查核实周正龙有无幕后指使者、帮助者的职责问题，检察官更负有相应职责。与英美法系检察官作为纯粹的控诉方、一方当事人不同的是，我国的检察机关是司法机关，不是单纯的当事人，负有客观公正的义务，既负有查明被告人有罪的证据，也负有查明被告人无罪或者罪轻的证据，因此，检察官应用足够的事实说明周正龙幕后有无指使者、帮助者；即使起诉时没意识到这个问题，当公众和辩护律师提出相关问题时，也负有查明真相的职责，不能对这一问题放任不管。

　　但愿，周正龙的认错，不会永远掩饰事件幕后的真相。

　　（作者系江西检察官）