《中国文学史新著》是教育部重点推荐大学文科教材，其中虽然没有完全否定吴承恩一说，但从引用的资料来看，吴承恩所著《西游记》在清初黄虞稷的《千顷堂书目》中，被列入地理类，是作为游记性质的著作。由此推断，吴承恩所作《西游记》并非百回本小说。

　　最早刊本没署作者名

　　章培恒在《中国文学史新著》中，专门辟出一节来叙述“《西游记》的成书与作者”。他指出，今天所能见到的《西游记》的最早刊本十明万历二十年(1592)金陵唐氏世德堂刻本，二十卷一百回，不署作者姓名，首有陈元之的序，序中在谈及旧本《西游记》作者时说：“《西游》一书，不知其何人所为。”

　　关于百回本《西游记》的作者，章培恒说：“在清代初叶之前一直没有明确的说法，曾有人说是元道士邱处机。后来清人吴玉、阮葵生等先后以天启《淮安府志》中著录有吴承恩著《西游记》为依据，肯定百回本小说《西游记》为吴承恩所著，鲁迅、胡适均采取这种说法，故在学术界有较大影响。但天启《淮安府志》并未说明吴承恩的《西游记》是否小说，而清初黄虞稷的《千顷堂书目》则把吴承恩《西游记》列入地理类，作为游记性质的著作，所以现在也有不少学者认为此书非吴承恩作。”

　　出于对目前大多数文学史著作的尊重，章培恒在此处还是引用了天启《淮安府志》卷中对吴承恩的一段介绍，但随即补充道，如他并不是小说《西游记》的作者，则这些(介绍)对研究小说《西游记》并无意义。

　　三大疑点引起争论

　　其实，早在二十多年前，章培恒所写的《百回本〈西游记〉是否吴承恩所作》一文就曾经引起关于《西游记》著作权的争辩，并在学术圈内引人瞩目，因为它直接质疑着多年来被认为是理所当然的命题。

　　文中指出，从《西游记》问世直到20世纪20年代的三百余年里，各种刊本或署朱鼎臣编辑，或只署华阳洞天主人校而不署作者姓名，没有一本承认吴承恩的著作权。胡适1921年的《西游记序》也说此作“是明朝中叶以后一位无名的小说家的”。后来鲁迅力主吴承恩说，胡适得到鲁迅抄给他的材料，便在《〈西游记〉考证》中也持此主张。但他们的考证所依据的直接材料仅一条———那就是天启《淮安府志》中著录有吴承恩著《西游记》。章培恒认为，《淮安府志》没有说明吴承恩《西游记》的卷数或回数，也没说明该篇的性质。历史上常有两种著作同名的现象，因此不能据此断定吴承恩的《西游记》就是小说《西游记》。

　　该论文发表后，引起诸多商榷或反驳。华师大陈大康教授曾撰文指出，反驳章培恒的论文有三条绕不过去。其一，无法否认《淮安府志》著录《西游记》时未说明其性质；其二，无法证明《千顷堂书目》将吴承恩的《西游记》归入地理类是错误的；其三，无法指责根据《淮安府志》与《千顷堂书目》的著录判断吴承恩的《西游记》是游记的逻辑是错误的。陈大康教授认为，说百回本《西游记》作者是吴承恩的说法是缺乏依据的。而在袁世硕和张可礼所著的《中国文学史》中，也对《西游记》作者进行了质疑。

　　常识也可以被颠覆

　　一个在学术圈争议了二十多年的话题，一旦被选入大学教科书，对众人根深蒂固的观念，无疑是一次强烈的冲击和颠覆。

　　复旦大学出版社社长贺圣遂表示，章培恒确实提出了一个颠覆性的意见，却不是一个颠覆性的结论，结论是要人们自觉接受的东西。章培恒的观点并非无懈可击，他只不过提醒大家，阅读时不要接受千篇一律的成说，哪怕是名人的结论。他提醒读者，要有一种警惕，过去接受的知识，哪怕是教科书上讲的东西，也会有错误。

　　贺圣遂认为，把有争议的东西引入教科书，一定会引起更多人的思考，并有望推动学术新发现。目前只是缺乏依据证明百回本《西游记》作者是吴承恩，但没法考证出《西游记》的真正作者。