隋唐时期的名臣裴矩在隋朝就很有作为，不过他也曾经对隋炀帝大讲奉承话，隋炀帝就夸他：“非奉国尽心，孰能若是。”所以司马光说他是隋朝的佞臣。但司马光在《资治通鉴》中还说裴矩是“佞于隋而忠于唐”，他继续分析说：“非其性之有变也；君恶闻其过，则忠化为佞，君乐闻直言，则佞化为忠。是知君者表也，臣者景也，表动则景随矣。”按他的说法：臣子的忠和佞，是上梁不正下梁歪，本是由君王的为人决定的。李世民曾经想知道如何来判定谁是佞臣，于是裴矩出主意说：“愿陛下与群臣言，或阳怒以试之，彼执理不屈者，直臣也，畏威顺旨者，佞臣也。”李世民不以为然，他说：“君，源也；臣，流也。浊其源而求其流之清，不可得矣。君自为诈，何以责臣下之直乎！朕方以至诚治天下，见前世帝王好以权谲小数接其臣下者，常窃耻之。”不过，李世民并非没有用过这种设局的诈术，《唐语林》记载：李世民曾经赞美过一棵大树，随从的宇文士及便一个劲地“从而颂美之”。没想到李世民突然变色道：“魏征常劝我远佞人，我不悟佞人为谁，意疑汝而未明也，今乃果然！”宇文士及的回答也极妙，说是：“南衙群官，面折廷争，陛下常不能举首。今臣幸在左右，若不少顺从，陛下贵为天子，亦何聊乎？”其结果是：李世民“意复解”，就没事了。看来他还是喜欢有人拍拍自己马屁的。这种事换到朱全忠手里，结果就很惨了，宋人的《戒子通录》记载了一个类似的故事：朱全忠“尝与僚佐及游客坐于大柳之下，全忠独言曰：‘此木宜为车毂。’众莫有应。有游客数人起，应曰：‘宜为车毂。’全忠勃然厉声曰：‘书生辈好顺口玩人，皆此类也！车毂须用夹榆，柳木岂可为之！’顾左右曰：‘尚何待！’左右数十人誮言‘宜为车毂’者悉扑杀之！”借用宋时永康老农的一句话来说，就是：“官中岂可打交道耶！”随声附和，不知不觉中连吃饭的家伙也丢了，不免有点冤枉。 

        不过，不少时候皇帝们似乎还是更喜欢佞臣一点，《唐新语》记载：安史之乱中唐玄宗李隆基在逃往成都的路上，与郎官裴士淹讨论所用将相人品高下，唐玄宗说李林甫：“妒贤嫉能，亦无敌也！”于是裴士淹反问道：“既知如此，陛下何用之久也？”把李隆基给问住了，只好“默然不应”。李隆基不是不知道李林甫本来就是个佞臣，但和历史上的杀功臣一样，功臣、忠能之臣的存在，不仅减弱了自己的光焰。我想：他一定也知道：另换一些本来没有资格得到好处的佞人来为自己服务，既省成本，自己也更能随心所欲。 

        只不过佞人们过分的贪婪和低素质，决定了他们常常是成事不足，败事有余而已。所以，虽然君臣的清浊和忠佞也是在相互作用的，但司马光的“忠佞转化论”，和李世民的“君源臣流论”，都没有把佞臣的本质讲清楚。